Par Gilbert Muhika/Analyste indépendant.
Depuis quelques jours, un concept circule avec insistance dans les milieux diplomatiques et médiatiques : un “Conseil de la Paix” porté par Donald Trump, présenté comme une plateforme destinée à accélérer des solutions politiques à des crises internationales.
L’annonce intrigue. Certains y voient déjà un “nouvel ordre mondial”, d’autres une simple opération de communication, et d’autres encore une menace de plus pour les mécanismes classiques des Nations Unies.
Pour la République démocratique du Congo, pays qui vit depuis trop longtemps la tragédie des conflits récurrents à l’Est, une chose est certaine : chaque initiative internationale qui prétend parler de paix doit être lue avec sérieux, sang-froid et lucidité. Sans naïveté. Mais sans rejet automatique non plus.
Une initiative hors ONU : le retour de la paix “par coalition”
Le premier fait à comprendre est celui-ci : ce “Conseil de la Paix” n’est pas un organe de l’ONU. Il ne fonctionne pas sur la base du droit international multilatéral tel que le monde le connaît depuis 1945. Il ne dispose pas, à ce stade, d’une légitimité universelle comparable au Conseil de sécurité, ni des mécanismes normatifs propres au système des Nations Unies.
Ce type de dispositif ressemble plutôt à une diplomatie par club, fondée sur une logique de puissances, d’alliances, d’invitations, et surtout d’intérêts convergents. Une paix qu’on prétend obtenir rapidement, non pas par des résolutions longues, mais par des accords, des compromis, des garanties, et parfois des échanges.
C’est une méthode : la paix comme résultat, plus que la paix comme procédure. Cette approche n’est pas totalement nouvelle. L’histoire mondiale a toujours connu des cadres “hors ONU”, notamment quand les grandes puissances jugent que l’ONU avance trop lentement, ou qu’elle est paralysée par les vetos et les rivalités.
Le vrai changement, aujourd’hui, est la volonté d’en faire une architecture plus visible, plus assumée, presque concurrente.
ONU – “Conseil de la Paix” : deux logiques, deux mondes
Il serait pourtant simpliste d’opposer mécaniquement les deux cadres en disant : “l’un est bon, l’autre est mauvais”.
L’ONU, c’est la légitimité, le droit, les principes, la stabilité normative : souveraineté, frontières, non-agression, protection des civils, sanctions, maintien de la paix, diplomatie multilatérale. Mais l’ONU, c’est aussi parfois la lenteur, les compromis impossibles, et la fatigue institutionnelle.
Le “Conseil de la Paix” version Trump, lui, se présente comme l’inverse : la rapidité, la pression politique directe, la promesse de résultats, l’interventionnisme diplomatique, l’efficacité médiatique, l’argument du “deal”.
Mais cette méthode peut aussi comporter des risques : priorité aux intérêts des plus forts, et marginalisation de la voix des États faibles si ceux-ci ne sont pas capables de défendre leurs lignes rouges.
La bonne lecture n’est donc pas “ONU ou Trump”. La bonne lecture, pour un État intelligent, est : comment tirer avantage des deux, sans perdre sa souveraineté dans aucun ?
La RDC sera-t-elle “contrainte” d’y participer ?
Non. La RDC n’est juridiquement contrainte par aucun cadre diplomatique qui n’est pas un traité qu’elle a signé. Notre pays reste souverain. Il peut observer, refuser, dialoguer, ou s’engager. Mais dans la vraie vie internationale, il existe une autre forme de contrainte : la contrainte de fait.
Quand une puissance décide qu’un mécanisme devient central, il peut devenir un passage obligé pour certains financements, certaines médiations, certaines garanties sécuritaires, voire certaines légitimités symboliques. Ce n’est pas le droit qui vous oblige, c’est le rapport de force qui vous pousse.
La question n’est donc pas : “serons-nous obligés ?” La vraie question est : si ce cadre gagne en influence, la RDC peut-elle se permettre d’être absente, silencieuse ou spectatrice ?
À cette question, la réponse est simple : non. La RDC ne peut pas être un objet de diplomatie. Elle doit être un sujet. Ce que cela sous-entend : la paix devient un marché géopolitique.
Ce “Conseil de la Paix”, si son ambition se confirme, peut sous-entendre une tendance mondiale majeure : la paix ne sera plus seulement un idéal moral, elle deviendra un marché géopolitique.
Dans cette nouvelle logique, la paix s’obtient par des équilibres entre : sécurité et influence, reconstruction et investissements, stabilisation et accès économique, garanties politiques et ressources stratégiques.
Et il faut oser dire les choses : un pays comme la RDC, avec ses minerais stratégiques, son potentiel énergétique, sa position géographique et ses corridors, se retrouvera fatalement au centre de toutes les équations.
Cette réalité peut être une menace… ou une opportunité. Tout dépend d’une seule chose : notre capacité à cadrer le jeu.
Le risque majeur : parler de l’Est du Congo sans le Congo
L’un des plus grands dangers, dans tous les formats internationaux, est celui-ci : que l’on discute de la paix dans les Grands Lacs avec des narratifs fabriqués ailleurs, sur la base d’agendas qui ne sont pas ceux de la souveraineté congolaise.
Et ce danger n’est pas théorique.
Quand un pays subit l’agression, l’insécurité transfrontalière, les groupes armés, les trafics, et les jeux d’alliances, il est très facile que les forums internationaux “neutralisent” les responsabilités, ou transforment le drame en simple “conflit communautaire”, ou en problème purement humanitaire.
Or l’Est du Congo n’est pas une tragédie abstraite. C’est une question de souveraineté, de frontières, de non-agression, de responsabilité des acteurs armés, et d’économie de guerre.
Si une architecture internationale de paix ne place pas ces piliers au centre, elle ne fera que traiter les symptômes, jamais la maladie.
L’opportunité historique : utiliser tout cadre pour obtenir des résultats
Concrets. Mais la RDC n’a pas non plus le luxe de refuser tout ce qui bouge. Nous devons aussi savoir transformer chaque initiative internationale en opportunité : obtenir des sanctions ciblées contre les sponsors de l’économie de guerre, imposer la traçabilité des minerais et la lutte contre les chaînes criminelles, obtenir un soutien technologique et sécuritaire pour stabiliser les zones sensibles, obtenir des mécanismes de reconstruction rapides, lisibles, financés, obtenir une diplomatie qui assume la vérité : il n’y a pas de paix sans justice, sans dissuasion, sans responsabilités.
Si certains veulent “faire la paix vite”, très bien. Mais alors qu’ils la fassent bien, et surtout qu’ils la fassent avec le Congo, pas au-dessus du Congo.
La posture que la RDC doit adopter c’est la fermeté et l’intelligence. La RDC doit répondre avec une ligne claire, simple, cohérente : Oui au dialogue international, mais jamais au détriment de l’ONU et du droit international.
Oui aux initiatives de paix, mais uniquement si elles reconnaissent : l’intégrité territoriale, la non-agression et la responsabilité des acteurs.
Oui aux coalitions, mais sous condition d’un principe non négociable : la souveraineté congolaise ne se négocie pas.
Oui à la reconstruction, mais pas en échange d’un silence sur l’économie de guerre.
La RDC doit cesser d’être un terrain, et devenir une puissance de narration. Le monde change. La diplomatie change. Les cadres changent.
La question n’est pas de savoir si nous aimons ces changements. La question est : sommes-nous prêts à y exister avec force ?
Le Congo ne doit plus seulement demander la paix. Il doit imposer la vérité sur sa guerre. Il doit exiger que la paix soit un projet, pas un slogan. Il doit se tenir debout dans tous les forums, ONU ou hors ONU, avec la même ligne : sécurité – souveraineté – justice – développement.
Dans cette nouvelle époque, la RDC ne peut pas être absente. Mais elle ne peut pas non plus être naïve. L’avenir appartient aux peuples qui savent lire le monde, sans peur, sans illusion, et sans complexe.